Gårdagens debatt
Har nu sett om gårdagens debatt, några korta:
Generellt: Den goda sidan (för det var ju verkligen två block) skulle ha pratat mer framtid, hur globaliseringen inte kan mötas med lägre ersättningsnivåer, men också hur satsningarna ska se ut (det finns en hel del i regeringens budgetförslag och partiets riktlinjer).
Persson: Esbati har rätt när han skriver att Persson var bäst, men synd att han var tvungen att vanka omkring, där fick kvällspressen sin vinkel.
Ohly: Bättre än väntat, repliken om att Reinfeldt tjänar in 5 000 kronor på två dagar var bra.
Wetterstrand: Brukar vara ännu skarpare, men jag föredrar henne framför Peter Eriksson. Bra att hon tryckte på miljöfrågorna.
Reinen: Tycker jag är överskattad, men blir bättre och bättre. Ser dock väldigt arg ut ibland, kanske beror på att politiken skiner igenom...?
Leijonborg: Hederligt att han försöker problematisera kring globaliseringen och lyfta skolan. Låter dock väldigt gnällig, och Persson hade en bra stoppreplik när han började vifta med boken. Båtbiljetterna till Finland i eurodebatten 2003 var roligare.
Olofsson: Visst är småföretagen viktiga men jag klarar inte av gnället och mimiken. Blev rejält pressad av Knutsson om energipolitiken.
Sifo-undersökningen: Ett skämt, läs vad Aftonbladet och aip.nu tycker om det hela...
Generellt: Den goda sidan (för det var ju verkligen två block) skulle ha pratat mer framtid, hur globaliseringen inte kan mötas med lägre ersättningsnivåer, men också hur satsningarna ska se ut (det finns en hel del i regeringens budgetförslag och partiets riktlinjer).
Persson: Esbati har rätt när han skriver att Persson var bäst, men synd att han var tvungen att vanka omkring, där fick kvällspressen sin vinkel.
Ohly: Bättre än väntat, repliken om att Reinfeldt tjänar in 5 000 kronor på två dagar var bra.
Wetterstrand: Brukar vara ännu skarpare, men jag föredrar henne framför Peter Eriksson. Bra att hon tryckte på miljöfrågorna.
Reinen: Tycker jag är överskattad, men blir bättre och bättre. Ser dock väldigt arg ut ibland, kanske beror på att politiken skiner igenom...?
Leijonborg: Hederligt att han försöker problematisera kring globaliseringen och lyfta skolan. Låter dock väldigt gnällig, och Persson hade en bra stoppreplik när han började vifta med boken. Båtbiljetterna till Finland i eurodebatten 2003 var roligare.
Olofsson: Visst är småföretagen viktiga men jag klarar inte av gnället och mimiken. Blev rejält pressad av Knutsson om energipolitiken.
Sifo-undersökningen: Ett skämt, läs vad Aftonbladet och aip.nu tycker om det hela...
posted by Eric Sundström at 5:56 pm
4 Comments:
S-bunkern kan säkert uttrycket "göra sin plikt, kräva sin rätt" bättre än fp-bunkern, så det var intressant att höra Perssons förklaring. Dock håller jag med Leijonborg om essensen, d.v.s. förvandlingen från arbetarparti till bidragsparti. För övrigt är Persson en enastående -- i politiken kanske oöverträffad -- retoriker. Problemet ligger i att ståndpunkterna allt mer kräver en bättre retoriker än så för att övertyga folket.
Rätt: S kan och ska kunna uttrycket bäst.
Rätt: Persson är en utmärkt retoriker.
Bidragsparti eller arbetarparti: Här ligger utmaningen; att förklara att en schysst A-kassa behövs i strukturomvandlingens och globaliseringens tid, men då behöver vi också tillväxt och företag för att betala för välfärden, som i sin tur parerar globaliseringen, och skapar tillväxt, och så vidare...
I stort sett hela EU-15 har facit på hur bra välfärdsstaten klarar globaliseringens strukturomvandling. Nu är det så att jag tycker om välfärdsstaten. Det är bara det att den har så negativa effekter på dynamiken. Jag skulle gärna trimma den för att hålla sysselsättningen uppe.
Sverige har stark produktivitetsutveckling som har bara få motsvarigheter i gamla EU. Vi har 75 % tjänsteandel. Vi rankar mycket högt i frånvaro av korruption och förutsägbar och effektiv administration. Liksom t.ex. Tyskland har vi också god tillväxt och fina nettoeffekter av globaliseringsutvecklingen. Sverige är ett av jordens mest globaliserade länder med massor av utländska företag närvarande. Vi har i själva verket goda förutsättningar att må fantastiskt av globaliseringen. Det mest uppenbara problemet är dock sysselsättningen.
För den som blir utan arbete är det självklart trevligt med "schysst A-kassa" som med fackligt tillägg och ev. privat försäkring blir klart mysigt. Men socialförsäkringarna, AMS-kurserna, överdriven regionalpolitik och allt det där lägger grus i strukturomvandlingens maskineri.
En sak som jag sällan hör pratas om men som egentligen är ganska uppenbar och dessutom viktig är den ömsesidiga relationen mellan arbetets utbud och dess efterfrågan. Vi har ju också ett påtagligt efterfrågansproblem. Höga skatter i den internationella rörlighetens tid är förstås ett uppenbart minus för vissa sektorer. (Dock relativt låga löner för kvalificerad arbetskraft.) Men jag tror att skattekonkurrensen inte är så farlig. Se däremot hur varje arbetande människa skapar möjlighet till arbete för sin nästa. Och ett mer aktivt utbud skapar säkert efterfrågan och entusiasm hos företagen. Sedan är det ju också så att det är medarbetarna -- mer eller mindre hungriga -- som är företagen.
Intressant inlägg, jag håller med om flera spår till viss del: hur A-kassan är viktig men kanske måste ha en nedtrappning på något sätt (OBS! Inte brutalt som i Bankerydsförslaget), hur skattekonkurrensen inte är det allra viktigaste utan hur välfärd och en effektiv arbetsmarknad måste kombineras, bland annat vad gäller utbudet på arbetskraft. Detta skrev jag en låång artikel i tidskriften Tiden om, tillsammans med Per Sonnerby. Läs den här: http://www.s-studenter.se/index.php?page=2&ar_id=964)
Post a Comment
<< Home